Verrechnungspreise - Versionsgeschichte

Pollmann: /* Methoden zur Bestimmung von Verrechnungspreisen */

2022-07-15T12:48:34Z

Methoden zur Bestimmung von Verrechnungspreisen

Wiki-Redaktion am 20. Mai 2020 um 08:05 Uhr

2020-05-20T08:05:37Z

Wiki-Redaktion am 20. Mai 2020 um 08:03 Uhr

2020-05-20T08:03:55Z

Wiki-Redaktion am 27. Januar 2019 um 11:37 Uhr

2019-01-27T11:37:46Z

Wiki-Redaktion am 14. März 2018 um 17:43 Uhr

2018-03-14T17:43:23Z

Dienstl-Arnegger am 11. Mai 2017 um 07:52 Uhr

2017-05-11T07:52:28Z

Dienstl-Arnegger am 11. Mai 2017 um 07:50 Uhr

2017-05-11T07:50:44Z

Dienstl-Arnegger: /* Ersteinstellende Autoren */

2015-12-29T18:53:30Z

Ersteinstellende Autoren

46.244.202.36: /* Verrechnungspreise */

2015-02-10T15:44:50Z

Verrechnungspreise

79.218.3.204: /* Verrechnungspreise */

2013-05-15T15:30:38Z

Verrechnungspreise

@@ Zeile 77: / Zeile 77: @@
 # Verrechnungspreise für Lieferungen der Produktion oder eine Sparte als Vorstufe richten sich nach den '''Standard-Vollkosten der Herstellung.''' Während bei der zweiten Methode der Verrechnungspreis von oben her vom Marktpreis aus gebildet wird (price less), baut er sich bei dem dritten Verfahrenstyp von unten her, d.h. von der Basis der Produktkosten her auf; also cost plus. Verrechnungspreise in Höhe der Standard-Vollkosten der Produktion oder einer Vorstufe anzusetzen, ist '''das in der Praxis am meisten gebräuchliche Verfahren'''. Es entspricht der Vollkostenkalkulation und den ertragsteuerlichen Pflichtinhalten der Herstellungskosten; auch nach Umsatzkostenverfahren. Das große Problem bei den Verrechnungspreisen zu Standard-Vollkosten ist die der Preisplanung '''zugrundegelegte Auslastung''' des Betriebs. Naheliegend wäre, dafür die Auslastung herzunehmen, die sich ergibt, wenn man den Produktionsplan mit dem Absatzplan abstimmt. Die Frage ist dann, wer trägt die Beschäftigungsabweichungen? Lastet der Vertrieb die Produktion geringer aus als geplant, erhält der Betrieb über die Verrechnungspreise und die darin steckenden Standard-Strukturkostenraten nicht den Block seiner periodischen Strukturkosten abgedeckt. Bei besserer Auslastung als geplant wäre es umgekehrt. Naheliegend wäre es, Beschäftigungsabweichungen als Signale zunächst für denjenigen Bereich zu verwenden, der am schnellsten reagieren kann: das wäre der Vertrieb. Es gibt in der Praxis auch Beispiele, dass man die Verrechnungspreise ermittelt auf der Basis eines 3-Schicht-Betriebs, obwohl effektiv nur in zwei Schichten oder gar nur in einer Schicht gearbeitet wird. Dahinter steckt die Vorstellung,  dass der Vertrieb nicht gehindert sein soll, die Produktion auch tatsächlich möglichst gut auszulasten. '''Die IAS / IFRS gehen von einer Normalauslastung aus.'''
 # Die Lieferungen der Produktion gehen an den Vertrieb zu den so genannten '''„Standard-Grenzpreisen“'''. Hier handelt es sich um ein früher (70er Jahre) von Böhm-Wille empfohlenes Verfahren. Der Standard-Grenzpreis bestünde aus den Standard-Produktkosten zuzüglich der zur Herstellung dieses Produktes erforderlichen Stunden, bewertet mit dem Deckungsbeitrag je Stunde der gegenwärtig ungünstigsten Verwendung knapper Kapazitäten. Im Prinzip ist der vierte Verfahrenstyp gleich zu sehen wie der dritte. Bei der Ermittlung der Standard-Vollkosten werden Strukturkosten auf der Basis einer Planauslastung dem Produkt nach Inanspruchnahme zugeordnet. Bei der vierten Methode sind es nicht Kosten, sondern entgehende Deckungsbeiträge der jeweils ungünstigsten Verwendung. Es handelt sich um den Fall der Opportunitätskosten. Als Kosten zählt das, was man nicht hat einnehmen können.
-# Die Produktion oder die Vorstufen-Sparte berechnet die '''laufenden Lieferungen und Leistungen zu den Produktkosten.''' Sie fakturiert darüber hinaus '''gemäß einem Versorgungsvertrag einen bestimmten Anteil ihrer periodischen Strukturkosten in einem € -Betrag als Block je Zeitraum.''' Hier handelt es sich um ein ähnliches Prinzip wie bei Stromverträgen, die einen Leistungspreis und einen Arbeitspreis auseinanderhalten. Die Produktion würde an die Vertriebsabteilungen einen Leistungspreis berechnen im Sinne vorgehaltener Kapazitätsleistung. Die Höhe dieser Vorhalteleistung wäre im Rahmen des Jahresbudgets zu bestimmen. Die Vertriebsbereiche oder beziehenden Sparten müssten angeben, wie viel Kapazität sie zur Erfüllung ihres Absatzprogramms reserviert haben wollen. Danach würde sich der entsprechende Strukturkostenbeitrag etwa je Quartal ergeben. Fakturiert würden die Strukturkosten  jeweils in Höhe des budgetierten Blocks zu den vereinbarten Fälligkeitsterminen - '''Service Level Agreement (SLA).''' Dieses Verfahren wäre '''betriebswirtschaftlich am korrektesten'''. Es würden die periodischen Kosten so behandelt, wie es sich ihrer Struktur nach gehört: eben '''als Bemühprozesse  im Rahmen einer festgelegten Kapazität.''' Aber auch dieser Weg, Verrechnungspreise zu bilden, ist nicht frei von Debatten. Macht z.B. eine Vertriebssparte ein vorsichtiges Budget, das heißt „zieht sie sich warm an“ und braucht sie später mehr Kapazität als ursprünglich ausgemacht, so kommt sie bei diesem Verfahren besser weg. Es gibt dann Debatten um eine Nachverteilung von solchen Deckungsblöcken. Im Übrigen ist die '''Schutzfunktion, die ein Verrechnungspreis erfüllen kann, aufgehoben.'''
+# Die Produktion oder die Vorstufen-Sparte berechnet die '''laufenden Lieferungen und Leistungen zu den Produktkosten.''' Sie fakturiert darüber hinaus '''gemäß einem Versorgungsvertrag einen bestimmten Anteil ihrer periodischen Strukturkosten in einem € -Betrag als Block je Zeitraum.''' Hier handelt es sich um ein ähnliches Prinzip wie bei Stromverträgen, die einen Leistungspreis und einen Arbeitspreis auseinanderhalten. Die Produktion würde an die Vertriebsabteilungen einen Leistungspreis berechnen im Sinne vorgehaltener Kapazitätsleistung. Die Höhe dieser Vorhalteleistung wäre im Rahmen des Jahresbudgets zu bestimmen. Die Vertriebsbereiche oder beziehenden Sparten müssten angeben, wie viel Kapazität sie zur Erfüllung ihres Absatzprogramms reserviert haben wollen. Danach würde sich der entsprechende Strukturkostenbeitrag etwa je Quartal ergeben. Fakturiert würden die Strukturkosten  jeweils in Höhe des budgetierten Blocks zu den vereinbarten Fälligkeitsterminen - '''[[Service-Level-Agreement]] (SLA).''' Dieses Verfahren wäre '''betriebswirtschaftlich am korrektesten'''. Es würden die periodischen Kosten so behandelt, wie es sich ihrer Struktur nach gehört: eben '''als Bemühprozesse  im Rahmen einer festgelegten Kapazität.''' Aber auch dieser Weg, Verrechnungspreise zu bilden, ist nicht frei von Debatten. Macht z.B. eine Vertriebssparte ein vorsichtiges Budget, das heißt „zieht sie sich warm an“ und braucht sie später mehr Kapazität als ursprünglich ausgemacht, so kommt sie bei diesem Verfahren besser weg. Es gibt dann Debatten um eine Nachverteilung von solchen Deckungsblöcken. Im Übrigen ist die '''Schutzfunktion, die ein Verrechnungspreis erfüllen kann, aufgehoben.'''
 # '''Die liefernde Sparte liefert zu Marktpreisen, die aufnehmende Sparte kauft zu Produktkosten.''' Diese Lösung, die vielleicht am meisten controller-like ist, bietet sich immer dann an, wenn eine Vorstufe sowohl an eigene andere Sparten liefert als auch direkt an den Markt. In diesem Lösungstyp bekäme die liefernde Sparte sinngemäß denselben Marktpreis, wie ihn ein fremder Kunde nach entsprechenden Bestellmengen bezahlen müsste. Folglich liefert die Vorstufe gerne an die eigenen Folgestufen. Sie bekommt genauso viel wie von draußen, hat aber die Vertriebs- und Marketingkosten nicht. Umgekehrt übernimmt die Folgesparte nur zu Produktkosten der Vorstufe. Ihre '''Entscheidung zwischen Eigenfertigung oder Fremdbezug''' wird in der Regel zugunsten der eigenen Vorsparte ausfallen. Die Folgestufe wird interessiert sein, die Vorstufe gut auszulasten und nicht Aufträge abzulehnen, weil sich vielleicht der kalkulierte Preis auf der Basis des Verrechnungspreises der Vorsparte höher stellt, als es auf dem Markt durchsetzbar ist. Ferner verfügt die Folgestufe über die '''Kenntnis der Produktkosten des Endprodukts über alle Vorstufen hinweg.''' Die Artikelstrategie der Endstufe wird deshalb synchron auch für die Gesamtunternehmung sinnvoll sein. Einziger Nachteil: Die doppelt verrechneten Deckungsbeiträge sind in einer Konsolidierungsspalte herauszunehmen.

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2020, 08:05 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	''Prüfsiegel gültig bis ~~2020~~''	+	''Prüfsiegel gültig bis 2022''

	== IGC-DEFINITION ==		== IGC-DEFINITION ==

← Nächstältere Version		Version vom 20. Mai 2020, 08:03 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	''Prüfsiegel gültig bis ~~2019~~''	+	''Prüfsiegel gültig bis 2020''

	== IGC-DEFINITION ==		== IGC-DEFINITION ==

← Nächstältere Version		Version vom 27. Januar 2019, 11:37 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	''Prüfsiegel gültig bis ~~Februar~~ 2019''	+	''Prüfsiegel gültig bis 2019''

	== IGC-DEFINITION ==		== IGC-DEFINITION ==

← Nächstältere Version		Version vom 14. März 2018, 17:43 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	''Prüfsiegel gültig bis ~~Januar 2018~~''	+	''Prüfsiegel gültig bis Februar 2019''

	== IGC-DEFINITION ==		== IGC-DEFINITION ==

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2017, 07:52 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
−	Prüfsiegel gültig bis Januar 2018	+	''Prüfsiegel gültig bis Januar 2018''

	== IGC-DEFINITION ==		== IGC-DEFINITION ==

← Nächstältere Version		Version vom 11. Mai 2017, 07:50 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
		+	Prüfsiegel gültig bis Januar 2018
		+
	== IGC-DEFINITION ==		== IGC-DEFINITION ==
	'''Verrechnungspreise / [[:en:Transfer prices\|Transfer prices]]'''<br>		'''Verrechnungspreise / [[:en:Transfer prices\|Transfer prices]]'''<br>

← Nächstältere Version		Version vom 29. Dezember 2015, 18:53 Uhr
Zeile 109:		Zeile 109:
	Gerhard Radinger, [http://www.controllerakademie.de/ Controller Akademie]		Gerhard Radinger, [http://www.controllerakademie.de/ Controller Akademie]

−	[[Kategorie:~~Externes Rechnungswesen~~]]	+	[[Kategorie: Kosten-, Leistungs- und Ergebnisrechnung]]

@@ Zeile 8: / Zeile 8: @@
 == Verrechnungspreise ==
-Bei dem in der Praxis häufig heiß umkämpften Thema der Verrechnungspreise zwischen einzelnen Sparten oder zwischen Produktion und Vertrieb muss man auseinanderhalten, ob es sich um
+Bei dem in der Praxis häufig heiß umkämpften Thema der Verrechnungspreise zwischen einzelnen Sparten oder zwischen Produktion und Vertrieb muss man auseinanderhalten, ob es sich um betriebswirtschaftliche Fragen im Sinne der Funktion von Lenkpreisen handelt oder ob handels- und steuerrechtliche Überlegungen sowie gesellschaftsrechtliche Konstruktionen im Vordergrund stehen.
 betriebswirtschaftliche Fragen im Sinne der Funktion von Lenkpreisen handelt oder ob handels- und steuerrechtliche Überlegungen sowie gesellschaftsrechtliche Konstruktionen im Vordergrund stehen. Der folgende Beitrag befasst sich gemäß der Aufgabe der Management-Rechnung und des Controller-Berichtswesens mit den betriebswirtschaftlichen Aspekten von Verrechnungspreisen zwischen einzelnen Sparten oder zwischen Produktion und Vertrieb.
 == Profit Centers und Verrechnungspreise ==